Sobre las elecciónes en nuestra Facultad
Hoy, 17 de octubre de 2009 es un día triste para la Facultad de Humanidades y Ciencias Sociales de la UNPSJB.
Como sabemos, debía llevarse a cabo la tercera sesión del Consejo Directivo con el fin de elegir al decano y al vicedecano. En esta oportunidad, transcurridas dos sesiones, bastaba una mayoría simple para que triunfara una candidatura.
Lo que tal vez no sea tan conocido es que el voto de los consejeros es secreto, algo que, si bien sirve para proteger la libertad del representante-elector, también puede ser útil para burlar la relación de fidelidad entre el representante y los representados.
Luego de las elecciones del 9 de septiembre, al no haber ninguna lista que contara con mayoría propia, se impuso el diálogo para consensuar proyectos y candidaturas, algo que normalmente sucede en los sistemas de colegios electorales, como es el caso de la UNPSJB. En este proceso de conversación, los diferentes grupos definieron afinidades, ajustaron propuestas y acordaron estrategias, con lo cual se dio un reagrupamiento de los actores políticos. Es así que, cuando comenzó la primera sesión de este consejo, el pasado jueves 15, había dos sectores claramente diferenciados: uno, conformado por las listas Integración y Patagonia-Comodoro, promovía la candidatura a decana de Claudia Coicaud; el otro, conformado por las listas Nuevo Espacio, Patagonia-Trelew, FUICH-UETDF y La Marea+UFE y fundamentado sobre una propuesta de trabajo con puntos en común para generar un cambio dentro de nuestra facultad, promovía la candidatura de Luis Sandoval. El primer sector contaba inicialmente con 5 representantes-electores, y el segundo con 7.
El panorama era bastante predecible y el proceso eleccionario debía desarrollarse con normalidad, más allá de cuál fuera el resultado final. Sin embargo, mientras esperábamos el inicio de esa tercera sesión, el clima eleccionario comenzó a “enrarecerse”. Entre otros aspectos de la situación, vimos cómo un grupo integrado presumiblemente por estudiantes y profesores del Departamento de Ciencias Políticas, junto a Fabricio Felicetti (director de seguridad del gobierno municipal de Comodoro Rivadavia), rodearon en todo momento a un consejero estudiante, quizá para inducir de un modo direccionado su voto, mediante la presión, separándolo en todo momento de sus compañeros de agrupación.
Ante esta falta evidente de garantías mínimas para una discusión argumentada y seria, y para el ejercicio libre de la elección de cada consejero, los representantes de las agrupaciones abajo firmantes, que coinciden en el diagnostico de la situación, así como también en un proyecto para la Facultad, que venga a cambiar este estado de cosas, decidieron abandonar la sesión. El objetivo de esta decisión es el de hacer un llamado para que prime la cordura y el respeto, y para que se garantice un marco democrático de discusión seria y madura, limpia de presiones, para que podamos decidir cuales son los caminos a seguir, las personas y los proyectos que deben conducir la Facultad, la necesaria generación de consensos y políticas institucionales.
Quienes pergeñaron esta maniobra burda, son los mismos que hicieron circular mentiras descabelladas, que no repetiremos, pero que nos vemos obligados a refutar.
1. Sobre la relación entre estudiantes y docentes. El proyecto político-académico que integramos entiende el cogobierno como una relación de respeto e igualdad entre personas que ocupan roles institucionales diferentes (estudiantes, no docentes, auxiliares, profesores o graduados) pero que gozan de autonomía y libertad, de madurez y responsabilidad. Tal vez otros pretendan que la relación entre docentes y estudiantes sea una relación de obediencia y sumisión y así construyan (o intenten hacerlo) su relación tanto en las aulas como en los restantes espacios de participación; pero nosotros consideramos esta relación como una práctica igualitaria, donde hay diferencias y coincidencias, a partir de la cual es posible construir objetivos y propuestas comunes. Quienes entienden que la relación igualitaria entre docentes y estudiantes es necesariamente desventajosa para estos últimos los minusvalora y les resta dignidad (tal vez en el afán de conservar “privilegios de claustro”), mostrando además un profundo desconocimiento de la capacidad de nuestros estudiantes reales.
Es cierto que cuando un docente hace pesar su posición diferencial de poder sobre un sujeto que no es genéricamente un estudiante de la Facultad, sino directamente un alumno que deberá ser sometido a evaluación por su persona, entonces, sin dudas, estamos frente a un abuso de poder, inmoral e ilegal. Y este es el caso que estamos justamente denunciando.
2. Sobre el sentido de la relación de la representación. Las agrupaciones de docentes y estudiantes que coincidimos en este proyecto hemos privilegiado un modo de construcción colectiva y democrática por sobre liderazgos autocráticos o proyectos personalistas, cimentados en la lógica del “apriete” y en relaciones clientelares, como ha sucedido hasta el momento y amenaza con seguir sucediendo. Frente a esto entendemos que, en la tradición de nuestras instituciones representativas, el representante posee autonomía para definir sus preferencias, pero esa autonomía no es equivalente a un flotamiento asocial carente de toda relación. Estamos convencidos de que las decisiones del representante deben ser consecuencia de sus convicciones pero también formarse en el dialogo con sus representados. Quienes defienden la indiferencia e insensibilidad del representante, la carencia de toda relación con sus representados, sólo pueden estar propiciando prácticas corruptas y decadentes. La historia reciente de nuestro país debería enseñarnos algo al respecto.
Logramos conformar un colectivo alternativo con una forma de hacer política diferente en los dichos y los hechos (como han demostrado en la praxis muchos de los actores que lo conforman), que rechaza los mecanismos clientelares y de presión para obtener votos cautivos y apoyos, subsumiendo los criterios académicos a las relaciones del poder más descarnadas. Aquellos que intentan adjudicarnos esta modalidad son los que históricamente la pusieron en práctica en nuestra Facultad, aún cuando arrogantemente se presentan como democráticos en sus discursos. Esta coyuntura electoral no es la excepción.
Hemos notado con mucha preocupación que esta situación conflictiva fue aprovechada para alimentar falsos fantasmas y para poner en juego estigmas para con quienes pensamos diferente. A algunos no le ha importado en pos de sus objetivos manchar el nombre y la trayectoria de muchos, echando a rodar mentiras y fabulaciones. Sabemos que esto no es casual: el miedo es una de las armas predilectas para quienes se abroquelan en posiciones reaccionarias o simplemente conservadoras. Por otro lado, la triste lógica de mentir para que algo quede, siempre es la condición inicial de legitimación que da comienzo a cualquier tipo de persecución y hostigamiento.
Tienen razón en algo: las agrupaciones que construimos este proyecto no poseemos un ideario inocuo o aséptico, ya que nos encontramos comprometidos en la edificación de una Universidad más científica, más democrática y más comprometida con las comunidades de nuestra región patagónica, y que conserve su autonomía frente a la presión de los grupos de poder económico y político de turno que ambicionan subordinarla a sus intereses.
Porque aún nos quedan dolores, porque sólo los quitaran las libertades que nos faltan.
17 de octubre de 2009.
Firman:
Nuevo Espacio
Patagonia (Trelew)
FUICH-UETDF
La Marea+UFE
Adhiere:
Mutatis Mutandi
Como sabemos, debía llevarse a cabo la tercera sesión del Consejo Directivo con el fin de elegir al decano y al vicedecano. En esta oportunidad, transcurridas dos sesiones, bastaba una mayoría simple para que triunfara una candidatura.
Lo que tal vez no sea tan conocido es que el voto de los consejeros es secreto, algo que, si bien sirve para proteger la libertad del representante-elector, también puede ser útil para burlar la relación de fidelidad entre el representante y los representados.
Luego de las elecciones del 9 de septiembre, al no haber ninguna lista que contara con mayoría propia, se impuso el diálogo para consensuar proyectos y candidaturas, algo que normalmente sucede en los sistemas de colegios electorales, como es el caso de la UNPSJB. En este proceso de conversación, los diferentes grupos definieron afinidades, ajustaron propuestas y acordaron estrategias, con lo cual se dio un reagrupamiento de los actores políticos. Es así que, cuando comenzó la primera sesión de este consejo, el pasado jueves 15, había dos sectores claramente diferenciados: uno, conformado por las listas Integración y Patagonia-Comodoro, promovía la candidatura a decana de Claudia Coicaud; el otro, conformado por las listas Nuevo Espacio, Patagonia-Trelew, FUICH-UETDF y La Marea+UFE y fundamentado sobre una propuesta de trabajo con puntos en común para generar un cambio dentro de nuestra facultad, promovía la candidatura de Luis Sandoval. El primer sector contaba inicialmente con 5 representantes-electores, y el segundo con 7.
El panorama era bastante predecible y el proceso eleccionario debía desarrollarse con normalidad, más allá de cuál fuera el resultado final. Sin embargo, mientras esperábamos el inicio de esa tercera sesión, el clima eleccionario comenzó a “enrarecerse”. Entre otros aspectos de la situación, vimos cómo un grupo integrado presumiblemente por estudiantes y profesores del Departamento de Ciencias Políticas, junto a Fabricio Felicetti (director de seguridad del gobierno municipal de Comodoro Rivadavia), rodearon en todo momento a un consejero estudiante, quizá para inducir de un modo direccionado su voto, mediante la presión, separándolo en todo momento de sus compañeros de agrupación.
Ante esta falta evidente de garantías mínimas para una discusión argumentada y seria, y para el ejercicio libre de la elección de cada consejero, los representantes de las agrupaciones abajo firmantes, que coinciden en el diagnostico de la situación, así como también en un proyecto para la Facultad, que venga a cambiar este estado de cosas, decidieron abandonar la sesión. El objetivo de esta decisión es el de hacer un llamado para que prime la cordura y el respeto, y para que se garantice un marco democrático de discusión seria y madura, limpia de presiones, para que podamos decidir cuales son los caminos a seguir, las personas y los proyectos que deben conducir la Facultad, la necesaria generación de consensos y políticas institucionales.
Quienes pergeñaron esta maniobra burda, son los mismos que hicieron circular mentiras descabelladas, que no repetiremos, pero que nos vemos obligados a refutar.
1. Sobre la relación entre estudiantes y docentes. El proyecto político-académico que integramos entiende el cogobierno como una relación de respeto e igualdad entre personas que ocupan roles institucionales diferentes (estudiantes, no docentes, auxiliares, profesores o graduados) pero que gozan de autonomía y libertad, de madurez y responsabilidad. Tal vez otros pretendan que la relación entre docentes y estudiantes sea una relación de obediencia y sumisión y así construyan (o intenten hacerlo) su relación tanto en las aulas como en los restantes espacios de participación; pero nosotros consideramos esta relación como una práctica igualitaria, donde hay diferencias y coincidencias, a partir de la cual es posible construir objetivos y propuestas comunes. Quienes entienden que la relación igualitaria entre docentes y estudiantes es necesariamente desventajosa para estos últimos los minusvalora y les resta dignidad (tal vez en el afán de conservar “privilegios de claustro”), mostrando además un profundo desconocimiento de la capacidad de nuestros estudiantes reales.
Es cierto que cuando un docente hace pesar su posición diferencial de poder sobre un sujeto que no es genéricamente un estudiante de la Facultad, sino directamente un alumno que deberá ser sometido a evaluación por su persona, entonces, sin dudas, estamos frente a un abuso de poder, inmoral e ilegal. Y este es el caso que estamos justamente denunciando.
2. Sobre el sentido de la relación de la representación. Las agrupaciones de docentes y estudiantes que coincidimos en este proyecto hemos privilegiado un modo de construcción colectiva y democrática por sobre liderazgos autocráticos o proyectos personalistas, cimentados en la lógica del “apriete” y en relaciones clientelares, como ha sucedido hasta el momento y amenaza con seguir sucediendo. Frente a esto entendemos que, en la tradición de nuestras instituciones representativas, el representante posee autonomía para definir sus preferencias, pero esa autonomía no es equivalente a un flotamiento asocial carente de toda relación. Estamos convencidos de que las decisiones del representante deben ser consecuencia de sus convicciones pero también formarse en el dialogo con sus representados. Quienes defienden la indiferencia e insensibilidad del representante, la carencia de toda relación con sus representados, sólo pueden estar propiciando prácticas corruptas y decadentes. La historia reciente de nuestro país debería enseñarnos algo al respecto.
Logramos conformar un colectivo alternativo con una forma de hacer política diferente en los dichos y los hechos (como han demostrado en la praxis muchos de los actores que lo conforman), que rechaza los mecanismos clientelares y de presión para obtener votos cautivos y apoyos, subsumiendo los criterios académicos a las relaciones del poder más descarnadas. Aquellos que intentan adjudicarnos esta modalidad son los que históricamente la pusieron en práctica en nuestra Facultad, aún cuando arrogantemente se presentan como democráticos en sus discursos. Esta coyuntura electoral no es la excepción.
Hemos notado con mucha preocupación que esta situación conflictiva fue aprovechada para alimentar falsos fantasmas y para poner en juego estigmas para con quienes pensamos diferente. A algunos no le ha importado en pos de sus objetivos manchar el nombre y la trayectoria de muchos, echando a rodar mentiras y fabulaciones. Sabemos que esto no es casual: el miedo es una de las armas predilectas para quienes se abroquelan en posiciones reaccionarias o simplemente conservadoras. Por otro lado, la triste lógica de mentir para que algo quede, siempre es la condición inicial de legitimación que da comienzo a cualquier tipo de persecución y hostigamiento.
Tienen razón en algo: las agrupaciones que construimos este proyecto no poseemos un ideario inocuo o aséptico, ya que nos encontramos comprometidos en la edificación de una Universidad más científica, más democrática y más comprometida con las comunidades de nuestra región patagónica, y que conserve su autonomía frente a la presión de los grupos de poder económico y político de turno que ambicionan subordinarla a sus intereses.
Porque aún nos quedan dolores, porque sólo los quitaran las libertades que nos faltan.
17 de octubre de 2009.
Firman:
Nuevo Espacio
Patagonia (Trelew)
FUICH-UETDF
La Marea+UFE
Adhiere:
Mutatis Mutandi
Se vienen las elecciónes ¿A quiénes queremos como Autoridades?
Compas, en base a lo que venimos hablando el las reuniónes armamos algunos lineamientos básicos que tenemos que tener en cuenta a la hora de votar al DZ y al Rector.
Agreguen via comentario o mail las que consideren hay que tener en cuenta y critiquen las que pusimos si quieren también. Faltó por ahora poner criterios para elegir Decano, así que lo que crean pertinente envíenlo igualmente.
Con todo lo que manden vamos a hacer un documento formal a presentar a cada candidato
Aca en USH, hasta el momento solo se presento par a Delegado Zonal Oscar Bianciotto, y se cree que también lo hará el contador Ricardo Frias para el mismo puesto, pero no confirmó.
- un avance sostenido hacia la universalización de la Educación Superior, terciaria y universitaria;
- el fortalecimiento del Programa de Becas, aplicando todas ellas en TDF;
- el desarrollo de una estructura Universitaria con cobertura auténticamente regional, a través de una ambiciosa propuesta de descentralización de la sede CDR;
- estimular fuertemente el incremento en número y el desarrollo de los posgrados (especializaciones, maestrías y doctorados) en todas las áreas académicas. Complementariamente, es necesario promover la consolidación y el desarrollo de los posgrados existentes a través de la asignación de recursos específicos.
- es preciso subrayar la importancia de asegurar la articulación consustancial de la política de posgrados con la de investigación, fortaleciendo los imprescindibles vínculos entre ambas para consolidar en el país una formación de calidad.
- La Universidad debe ser activa en la permanente lucha por la verdad y la memoria, en la promoción de los Derechos Humanos y en la defensa de las libertades públicas.
- Contar siempre con el cogobierno como forma de trabajo, ejerciendo un liderazgo democrático sustentado en el diálogo y la articulación como actitud permanente.
- debe ser escuela de ciudadanía y de democracia; debe aprender a superar los particularismos, los personalismos y las tentaciones de defender o impulsar interese grupales y corporativas, superándolas e incorporando las mismas en estrategias consensuadas, articulando las diversas sensibilidades y visiones en la construcción de un espacio común, y de un proyecto colectivo.
- Tender a la Modernización sostenida en pos de mejorar las herramientas para la investigación y el aprendizaje.
- Acciones frente a la falta de presupuesto y que esto jamás implique una pérdida de autonomía, que no podamos elaborar un proyecto de universidad diferente y que no sea argumento para que empiece a estar al servicio de grandes empresas.
- políticas de bienestar estudiantil que implican políticas de no deserción de los estudiantes.
- Tener como principio la defensa de la educación popular, pública y gratuita.
- Actitud activa e inclaudicable para conseguir los fondos necesarios a fin de terminar con las diferentes etapas del edificio propio para la Sede Ushuaia UNPSJB
- No debe considerar bajo ningún punto d evista la inclusión de Mariana Benitez en ningún cargo para la siguiente gestión.
- En caso de crearse la nueva UNTDFEIAS mantener el nivel participativo democrático de cada claustro en los órganos de Co-gobierno.
Agreguen via comentario o mail las que consideren hay que tener en cuenta y critiquen las que pusimos si quieren también. Faltó por ahora poner criterios para elegir Decano, así que lo que crean pertinente envíenlo igualmente.
Con todo lo que manden vamos a hacer un documento formal a presentar a cada candidato
Aca en USH, hasta el momento solo se presento par a Delegado Zonal Oscar Bianciotto, y se cree que también lo hará el contador Ricardo Frias para el mismo puesto, pero no confirmó.
- Lineamientos Base y provisorios para elección de Delegado Zonal y Rector
- un avance sostenido hacia la universalización de la Educación Superior, terciaria y universitaria;
- el fortalecimiento del Programa de Becas, aplicando todas ellas en TDF;
- el desarrollo de una estructura Universitaria con cobertura auténticamente regional, a través de una ambiciosa propuesta de descentralización de la sede CDR;
- estimular fuertemente el incremento en número y el desarrollo de los posgrados (especializaciones, maestrías y doctorados) en todas las áreas académicas. Complementariamente, es necesario promover la consolidación y el desarrollo de los posgrados existentes a través de la asignación de recursos específicos.
- es preciso subrayar la importancia de asegurar la articulación consustancial de la política de posgrados con la de investigación, fortaleciendo los imprescindibles vínculos entre ambas para consolidar en el país una formación de calidad.
- La Universidad debe ser activa en la permanente lucha por la verdad y la memoria, en la promoción de los Derechos Humanos y en la defensa de las libertades públicas.
- Contar siempre con el cogobierno como forma de trabajo, ejerciendo un liderazgo democrático sustentado en el diálogo y la articulación como actitud permanente.
- debe ser escuela de ciudadanía y de democracia; debe aprender a superar los particularismos, los personalismos y las tentaciones de defender o impulsar interese grupales y corporativas, superándolas e incorporando las mismas en estrategias consensuadas, articulando las diversas sensibilidades y visiones en la construcción de un espacio común, y de un proyecto colectivo.
- Tender a la Modernización sostenida en pos de mejorar las herramientas para la investigación y el aprendizaje.
- Acciones frente a la falta de presupuesto y que esto jamás implique una pérdida de autonomía, que no podamos elaborar un proyecto de universidad diferente y que no sea argumento para que empiece a estar al servicio de grandes empresas.
- políticas de bienestar estudiantil que implican políticas de no deserción de los estudiantes.
- Tener como principio la defensa de la educación popular, pública y gratuita.
- Actitud activa e inclaudicable para conseguir los fondos necesarios a fin de terminar con las diferentes etapas del edificio propio para la Sede Ushuaia UNPSJB
- No debe considerar bajo ningún punto d evista la inclusión de Mariana Benitez en ningún cargo para la siguiente gestión.
- En caso de crearse la nueva UNTDFEIAS mantener el nivel participativo democrático de cada claustro en los órganos de Co-gobierno.
Últimas novedades
A lo que varios mails comenzaron a circular en rechazo a tal convocatoria.
Aquí publicamos algunas lineas extraídas de tales mails para su conocimiento.
Quienes quieran acceder a la resolución no tienen más que solicitárnoslo y se la facilitamos.
Por nuestra parte, agrupación estudiantil UETDF, nos hemos notificado en disconformidad ante tal resolución y adherimos al reclamo.
Hector Czelada:
"con el objeto de permitir la amplia participación" dice el acto; parece hasta un chiste. ¿cuando ratifico el actual CZ la resolución?.
¿En que cartelera esta pegado?, que clases se han suspendido para llevar adelante la presente elección?¿Que necesidad hay de hacer las cosas con tanto apuro?.
Beatriz Depetris:
Estas actitudes inconsultas solo muestran el nivel de deterioro institucional en que nos encontramos.
Marino Burgos:
La fecha de convocatoria debe ser en principio consensuada por la mayoría o totalidad de los sectores. Para eso se pueden usar dos mecanismos, el primero convocar a las autoridades del CZ, y alli analizar la fecha de convocatoria. O sino también convocar a las autoridades electas y allí consensuar una fecha que convenga a la mayoría de los claustros y permita la participación de la comunidad, a través de la presencia a la primera sesión del nuevo cuerpo, que tiene la responsabilidad de elegir a quien gestionará los destinos de la sede.
No es conveniente que la nueva gestión, sea del sector que sea, comience sospechada de manejos poco claros para lograr su postulación.
Es por ello que llamo a la reflexión a quien fue designada por el Rector para ocupar el cargo de Delegada Zonal, dado que ella misma es una las nuevas autoridades electas aun cuando su cargo sea suplente y no debería aun involuntariamente acarrear para su sector, la sospecha de autoritarismos, falta de democracia por no permitir una amplia participación y la debida comunicación a toda la comunidad universitaria de la sede, de la fecha y hora de la reunión.
Insto a las autoridades actuales y electas a expedirse en tal sentido y no forzar actos que no aportan a la sana convivencia y al crecimiento armónico de la Sede.
Horacio Ortelli:
La verdad que como CONSEJERO ZONAL ELECTO por el Claustro Profesores me da vergüenza ajena los atropellos y las irregularidades que se están llevando adelante en la Sede Ushuaia, con total anuencia de las máximas autoridades del RECTORADO.
Por eso me NOTIFIQUE en DISCONFORMIDAD, RECURRI la RESOLUCION y he solicitado un RECURSO JERÁRQUICO en SUBSIDIO para que NO SE VUELVA a VULNERAR la Institucionaliad de la Sede, su AUTONOMIA e INDEPENDENCIA, ya que el nombre del candidato, mas estas irregularidades me hacen RECORDAR Octubre del año 1999, cuando el medio de una TOMA de la SEDE, lugar donde se debe (por ESTATUTO) realizar la elección del Delegado Zonal; el mismo candidato que hasta hoy es el único postulado, fue ELECTO en forma irregular ANTI-ESTATUTARIA como DZ para el periodo 1999-2001 en la "confería del Hotel LAS LENGAS"
Espero que toda la Comunidad Universitaria adhiera a este RECLAMO para posponer la ELECCIÓN del DELEGADO ZONAL de la Sede, hasta después de la elección del RECTOR y los DECANOS.
Taller gratuito de tecnología social
Idealistas.org invita a participar de: Taller gratuito de tecnología social para el fortalecimiento organizacional en Ushuaia:
“DIEZ IDEAS DE CÓMO USAR INTERNET PARA MEJORAR EL IMPACTO DE TU PROYECTO SOCIAL”
Idealistas.org presentará en la ciudad de Ushuaia, el próximo jueves 8 de octubre, un módulo de capacitación tecnológica para el fortalecimiento organizacional a través del uso de herramientas web.
La cita es el Auditorio de Osde, en San Martin 1055 de 15 a 18 hs. La entrada es libre y GRATUITA. Es requisito la registración previa en: http://bit.ly/32o5Nn
Juan Cruz Mones Cazon, director de Idealistas.org expondrá ideas y herramientas concretas y fáciles de usar para el desarrollo de fondos, la comunicación, la gestión y generación de comunidad alrededor de proyectos sociales.
Para más información: Mercedes Adamoli . mercedes@idealistas.org
tel: 011 5217-7689 Relaciones Institucionales - Idealistas.org
“DIEZ IDEAS DE CÓMO USAR INTERNET PARA MEJORAR EL IMPACTO DE TU PROYECTO SOCIAL”
Idealistas.org presentará en la ciudad de Ushuaia, el próximo jueves 8 de octubre, un módulo de capacitación tecnológica para el fortalecimiento organizacional a través del uso de herramientas web.
La cita es el Auditorio de Osde, en San Martin 1055 de 15 a 18 hs. La entrada es libre y GRATUITA. Es requisito la registración previa en: http://bit.ly/32o5Nn
Juan Cruz Mones Cazon, director de Idealistas.org expondrá ideas y herramientas concretas y fáciles de usar para el desarrollo de fondos, la comunicación, la gestión y generación de comunidad alrededor de proyectos sociales.
Para más información: Mercedes Adamoli . mercedes@idealistas.org
tel: 011 5217-7689 Relaciones Institucionales - Idealistas.org
UNASUR Y LAS BASES MILITARES EXTRANJERAS.
De cómo se desperdició la gran oportunidad de colocar el tema de la megabase militar inglesa en Malvinas en la agenda regional y global.
Luego de la cumbre de UNASUR, celebrada en la ciudad de Bariloche (Argentina), con la participación de los todos sus miembros, el Grupo Ulises manifiesta:
El tema central y virtualmente excluyente en la reunión fue la grave preocupación por la seguridad militar en el subcontinente sudamericano. El acuerdo entre Colombia y EEUU, que facilita a este último país la utilización de bases militares colombianas en territorio colombiano, motivó una honda preocupación en la región, en especial por parte de Brasil, Venezuela y Ecuador. A su vez, Colombia observa con ojo crítico la militarización de algunos países sudamericanos.
Brasil, principal país de la región, teme que la presencia militar norteamericana en las cercanías de sus fronteras refuerce la amenaza para sus dos grandes reservorios de recursos naturales; a saber: la Amazonia (biodiversidad y recursos renovables) y su plataforma marítima atlántica (megayacimientos de hidrocarburos, también conocida como la Amazonia Azul). La geopolítica y la puja por la soberanía de los recursos naturales (en especial energéticos)-que conmueve al mundo, se ha incorporado al tope de la agenda de la América del Sur.
A la par que se preocupa legítimamente por la instalación de bases extranjeras, Brasil lleva adelante una efectiva política de defensa de sus recursos soberanos y territorio. Muy por el contrario, lamentablemente en nuestro país existe un desinterés manifiesto de la gran mayoría de la dirigencia política argentina por esta temática.
En este marco, no ha resultado sorprendente, la insulsa e ineficaz intervención de nuestra Presidente en la cumbre de UNASUR. Argentina no levantó como hubiera correspondido la voz frente a la presencia en las islas Malvinas de una megabase militar británica en expansión, cuya única justificación es el control estratégico del Atlántico Sur y la apropiación de sus recursos naturales. Esta potencia extracontinental no puede alegar ninguna otra razón ya que la Argentina es un país de larga tradición pacifista, que no puede acusarse de estar en carrera armamentista alguna, ya que sus FFAA están sometidas a la dieta presupuestaria más exagerada de su historia.
Argentina no levantó su voz tampoco para denunciar ante la comunidad sudamericana e internacional, que la megabase Malvinas, que constituye el mayor enclave militar británico en todo el Hemisferio Sur, está siendo ofrecida por Inglaterra a la Unión Europea. Ver Informe Ulises 8.
La minúscula, tangencial y elíptica referencia de la Presidenta al tema fue notoriamente insuficiente frente a la magnitud del conflicto existente. Ni siquiera tiene la excusa que no era un tema de agenda, dado que otros mandatarios sudamericanos incluyeron, de manera inteligente y solidaria, el tema Malvinas en sus intervenciones.
La excelente intervención del Presidente Uruguayo Tabaré Vazquez, explica y sintetiza lo que debiera ser la posición argentina en relación con la megabase militar MALVINAS. Tabaré actuó como estadista, dejando de lado diferendos circunstanciales por el caso Botnia, que por otra parte derivaron en buena medida de otras actitudes tardías y elípticas de nuestra política exterior. También resultan de interés las intervenciones antes y durante la reunión de Brasil; Chile y Ecuador.
La Presidente desperdició una enorme oportunidad de colocar el tema en la agenda regional y global. Pero esto no es un error, sino parte de una decisión política, que se quiere ocultar.
La razón oculta de este “bajo perfil” es “hacer buena letra” ante las potencias centrales frente a la necesidad de volver a los mercados internacionales y multinacionales de crédito. Una vez más es la deuda la que condiciona la política económica, la política económica la que condiciona la política exterior y ambas se desentienden de los intereses estratégicos nacionales. Otra vez sopa. Otra vez se invierten las prioridades.
El principal activo público nacional son sus inmensos recursos; incluidos los de su mar, lecho y subsuelo. La Argentina mejoraría notablemente su situación económica financiera con solo anunciar una firme política de puesta en valor y recuperación y protección de sus recursos naturales. La desidia de nuestra clase dirigente frente a esta temática o su complacencia o complicidad con esta situación lejos de disminuir el riesgo país lo acrecienta. Es un mito creer que actitudes complacientes frente a los británicos en el Mar Sudatlántico facilitan el acceso al crédito internacional. Como así también es un mito creer que los países pueden fundar su desarrollo en un permanente endeudamiento externo.
Por el contrario, un país que gestione y administre con responsabilidad y eficacia sus ACTIVOS NATURALES generará en el mundo confianza y prestigio. Nadie respeta a quién, en lugar de defender y aprovechar lo que le es propio, confía su suerte a ilusorias dádivas internacionales.
El Atlántico Sur duplicará o triplicará su participación en la producción mundial de petróleo en las próximas dos décadas. Brasil, Nigeria, Angola y Guinea Ecuatorial son hoy los nuevos y casi inesperados protagonistas del mercado energético. (Fuente International Energy Outlook 2007 pág.188/189 US Departament of Energy ). Esta información no es novedosa para los EEUU y mucho menos para Inglaterra. De acuerdo al documento del Departamento de Estado (Fechado en 1976 y desclasificado en el 2004 nro S200000044) United States-Argentine Relations, uno de los puntos de interés de los EEUU en la Argentina es: “PETROLEO: El Servicio de Geología de los EEUU ha estimado que la plataforma submarina de la Argentina puede contener más del doble de las reservas existentes comprobadas en el Hemisferio Occidental”. Respecto al Reino Unido reiteramos lo que dijéramos en el informe Ulises 1: “el máximo experto oficial británico sobre este tema, Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica, el volumen del petróleo existente bajo el mar solo en la región de Las Malvinas es inmenso, ya que pruebas sísmicas indican que allí hay alrededor de sesenta mil millones (60.000.000.000) de barriles de crudo. (The Guardian 20/9/2007: “¿El nuevo imperio británico? El Reino Unido planea anexar el Atlántico Sur”).”
La producción de petróleo offshore o submarino es el motor de la expansión energética global, por ello los países serios han creado empresas estatales adhoc. Noruega con la Offshore Oil Company , Brasil adoptando el modelo noruego con PRE SAL y China la China National Off Shore Oil Company .
En la Argentina, en la reciente campaña electoral solo una agrupación incluyo en el debate la temática de los recursos y obtuvo un inesperado éxito electoral, el resto de las fuerzas políticas mostró apatía e indiferencia e incluso una cierta hostilidad.
Candidatos de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), incluso con aspiraciones presidenciales, llegaron a decir que el subsuelo no es importante, que el petróleo solo interesa a las provincias y que no hay que preocuparse porque a breve plazo será reemplazado por otras fuentes energéticas. Nada de esto es cierto a la luz de la realidad contemporánea y así lo intuyó una buena parte del electorado.
Los recursos de la plataforma continental argentina existen y son propiedad del Estado nacional, y por lo tanto patrimonio de todos los argentinos, incluidos los habitantes de la CABA que por otra parte no disponen dentro de los límites de la CABA de otros recursos naturales excepción hecha de la Reserva Ecológica y los Lagos de Palermo. Por lo tanto debieran tener un interés primordial en el manejo de los únicos recursos naturales de los que podrán disponer desde que el resto pasó a ser de dominio originario de las provincias por el artículo 124 de la Constitución Nacional de 1994.
Se insiste, en declaraciones a los medios de funcionarios de la década del 90 (ex vicecanciller Cisneros y ex secretario de energía Daniel Montamat), en negar desenfadadamente la existencia de toda hipótesis de conflicto externo para la Argentina. El caso Malvinas contiene todos los ingredientes de un caso de manual de hipótesis de conflicto. Existe una controversia de soberanía no resuelta, una megabase militar de última tecnología, petróleo, gas, pesca y vocación expansiva marítima territorial por parte del ocupante-usurpador. Estas personas pretenden negar una realidad que salta a los ojos.
Desde el Grupo Ulises instamos a todos los argentinos de buena fe a tomar conciencia de lo que está en juego y a la dirigencia a no seguir con la política vergonzosa y claudicante que a nada bueno nos ha conducido.
Grupo Ulises, 29 de agosto del 2009.
Luego de la cumbre de UNASUR, celebrada en la ciudad de Bariloche (Argentina), con la participación de los todos sus miembros, el Grupo Ulises manifiesta:
El tema central y virtualmente excluyente en la reunión fue la grave preocupación por la seguridad militar en el subcontinente sudamericano. El acuerdo entre Colombia y EEUU, que facilita a este último país la utilización de bases militares colombianas en territorio colombiano, motivó una honda preocupación en la región, en especial por parte de Brasil, Venezuela y Ecuador. A su vez, Colombia observa con ojo crítico la militarización de algunos países sudamericanos.
Brasil, principal país de la región, teme que la presencia militar norteamericana en las cercanías de sus fronteras refuerce la amenaza para sus dos grandes reservorios de recursos naturales; a saber: la Amazonia (biodiversidad y recursos renovables) y su plataforma marítima atlántica (megayacimientos de hidrocarburos, también conocida como la Amazonia Azul). La geopolítica y la puja por la soberanía de los recursos naturales (en especial energéticos)-que conmueve al mundo, se ha incorporado al tope de la agenda de la América del Sur.
A la par que se preocupa legítimamente por la instalación de bases extranjeras, Brasil lleva adelante una efectiva política de defensa de sus recursos soberanos y territorio. Muy por el contrario, lamentablemente en nuestro país existe un desinterés manifiesto de la gran mayoría de la dirigencia política argentina por esta temática.
En este marco, no ha resultado sorprendente, la insulsa e ineficaz intervención de nuestra Presidente en la cumbre de UNASUR. Argentina no levantó como hubiera correspondido la voz frente a la presencia en las islas Malvinas de una megabase militar británica en expansión, cuya única justificación es el control estratégico del Atlántico Sur y la apropiación de sus recursos naturales. Esta potencia extracontinental no puede alegar ninguna otra razón ya que la Argentina es un país de larga tradición pacifista, que no puede acusarse de estar en carrera armamentista alguna, ya que sus FFAA están sometidas a la dieta presupuestaria más exagerada de su historia.
Argentina no levantó su voz tampoco para denunciar ante la comunidad sudamericana e internacional, que la megabase Malvinas, que constituye el mayor enclave militar británico en todo el Hemisferio Sur, está siendo ofrecida por Inglaterra a la Unión Europea. Ver Informe Ulises 8.
La minúscula, tangencial y elíptica referencia de la Presidenta al tema fue notoriamente insuficiente frente a la magnitud del conflicto existente. Ni siquiera tiene la excusa que no era un tema de agenda, dado que otros mandatarios sudamericanos incluyeron, de manera inteligente y solidaria, el tema Malvinas en sus intervenciones.
La excelente intervención del Presidente Uruguayo Tabaré Vazquez, explica y sintetiza lo que debiera ser la posición argentina en relación con la megabase militar MALVINAS. Tabaré actuó como estadista, dejando de lado diferendos circunstanciales por el caso Botnia, que por otra parte derivaron en buena medida de otras actitudes tardías y elípticas de nuestra política exterior. También resultan de interés las intervenciones antes y durante la reunión de Brasil; Chile y Ecuador.
La Presidente desperdició una enorme oportunidad de colocar el tema en la agenda regional y global. Pero esto no es un error, sino parte de una decisión política, que se quiere ocultar.
La razón oculta de este “bajo perfil” es “hacer buena letra” ante las potencias centrales frente a la necesidad de volver a los mercados internacionales y multinacionales de crédito. Una vez más es la deuda la que condiciona la política económica, la política económica la que condiciona la política exterior y ambas se desentienden de los intereses estratégicos nacionales. Otra vez sopa. Otra vez se invierten las prioridades.
El principal activo público nacional son sus inmensos recursos; incluidos los de su mar, lecho y subsuelo. La Argentina mejoraría notablemente su situación económica financiera con solo anunciar una firme política de puesta en valor y recuperación y protección de sus recursos naturales. La desidia de nuestra clase dirigente frente a esta temática o su complacencia o complicidad con esta situación lejos de disminuir el riesgo país lo acrecienta. Es un mito creer que actitudes complacientes frente a los británicos en el Mar Sudatlántico facilitan el acceso al crédito internacional. Como así también es un mito creer que los países pueden fundar su desarrollo en un permanente endeudamiento externo.
Por el contrario, un país que gestione y administre con responsabilidad y eficacia sus ACTIVOS NATURALES generará en el mundo confianza y prestigio. Nadie respeta a quién, en lugar de defender y aprovechar lo que le es propio, confía su suerte a ilusorias dádivas internacionales.
El Atlántico Sur duplicará o triplicará su participación en la producción mundial de petróleo en las próximas dos décadas. Brasil, Nigeria, Angola y Guinea Ecuatorial son hoy los nuevos y casi inesperados protagonistas del mercado energético. (Fuente International Energy Outlook 2007 pág.188/189 US Departament of Energy ). Esta información no es novedosa para los EEUU y mucho menos para Inglaterra. De acuerdo al documento del Departamento de Estado (Fechado en 1976 y desclasificado en el 2004 nro S200000044) United States-Argentine Relations, uno de los puntos de interés de los EEUU en la Argentina es: “PETROLEO: El Servicio de Geología de los EEUU ha estimado que la plataforma submarina de la Argentina puede contener más del doble de las reservas existentes comprobadas en el Hemisferio Occidental”. Respecto al Reino Unido reiteramos lo que dijéramos en el informe Ulises 1: “el máximo experto oficial británico sobre este tema, Christ Carleton, Jefe de la División del Derecho del Mar de la Oficina Hidrográfica Británica, el volumen del petróleo existente bajo el mar solo en la región de Las Malvinas es inmenso, ya que pruebas sísmicas indican que allí hay alrededor de sesenta mil millones (60.000.000.000) de barriles de crudo. (The Guardian 20/9/2007: “¿El nuevo imperio británico? El Reino Unido planea anexar el Atlántico Sur”).”
La producción de petróleo offshore o submarino es el motor de la expansión energética global, por ello los países serios han creado empresas estatales adhoc. Noruega con la Offshore Oil Company , Brasil adoptando el modelo noruego con PRE SAL y China la China National Off Shore Oil Company .
En la Argentina, en la reciente campaña electoral solo una agrupación incluyo en el debate la temática de los recursos y obtuvo un inesperado éxito electoral, el resto de las fuerzas políticas mostró apatía e indiferencia e incluso una cierta hostilidad.
Candidatos de la Ciudad de Buenos Aires (CABA), incluso con aspiraciones presidenciales, llegaron a decir que el subsuelo no es importante, que el petróleo solo interesa a las provincias y que no hay que preocuparse porque a breve plazo será reemplazado por otras fuentes energéticas. Nada de esto es cierto a la luz de la realidad contemporánea y así lo intuyó una buena parte del electorado.
Los recursos de la plataforma continental argentina existen y son propiedad del Estado nacional, y por lo tanto patrimonio de todos los argentinos, incluidos los habitantes de la CABA que por otra parte no disponen dentro de los límites de la CABA de otros recursos naturales excepción hecha de la Reserva Ecológica y los Lagos de Palermo. Por lo tanto debieran tener un interés primordial en el manejo de los únicos recursos naturales de los que podrán disponer desde que el resto pasó a ser de dominio originario de las provincias por el artículo 124 de la Constitución Nacional de 1994.
Se insiste, en declaraciones a los medios de funcionarios de la década del 90 (ex vicecanciller Cisneros y ex secretario de energía Daniel Montamat), en negar desenfadadamente la existencia de toda hipótesis de conflicto externo para la Argentina. El caso Malvinas contiene todos los ingredientes de un caso de manual de hipótesis de conflicto. Existe una controversia de soberanía no resuelta, una megabase militar de última tecnología, petróleo, gas, pesca y vocación expansiva marítima territorial por parte del ocupante-usurpador. Estas personas pretenden negar una realidad que salta a los ojos.
Desde el Grupo Ulises instamos a todos los argentinos de buena fe a tomar conciencia de lo que está en juego y a la dirigencia a no seguir con la política vergonzosa y claudicante que a nada bueno nos ha conducido.
Grupo Ulises, 29 de agosto del 2009.
5ta. Edición del Premio Jóvenes Emprendedores
Santander Río Universidades lanzó la 5ta. Edición del Premio Jóvenes Emprendedores.
Esta competencia consiste en realizar un plan de negocio y tiene por objetivo fomentar la cultura emprendedora entre los estudiantes universitarios y los jóvenes profesionales.
Se entregarán 130.000 pesos en premios, a distribuir entre los proyectos ganadores y las Universidades participantes.
Los proyectos ganadores del concurso recibirán los siguientes premios:
. Primer premio: $ 40.000.-
. Segundo premio: $ 30.000.-
. Tercer premio: $ 20.000.-
. Cuarto premio: $ 10.000.-
Asimismo, las Universidades a las que representan cada proyecto recibirán
los siguientes premios, destinados a la compra de equipamiento:
. Primer premio: $15.000.-
. Segundo premio: $10.000.-
. Tercer premio: $5.000.-
Los interesados podrán postularse hasta el 13 de noviembre de 2009. Para mayor información visitar www.santanderrio.com.ar/individuos/univers_emprendimientos_premios.jsp
Esta competencia consiste en realizar un plan de negocio y tiene por objetivo fomentar la cultura emprendedora entre los estudiantes universitarios y los jóvenes profesionales.
Se entregarán 130.000 pesos en premios, a distribuir entre los proyectos ganadores y las Universidades participantes.
Los proyectos ganadores del concurso recibirán los siguientes premios:
. Primer premio: $ 40.000.-
. Segundo premio: $ 30.000.-
. Tercer premio: $ 20.000.-
. Cuarto premio: $ 10.000.-
Asimismo, las Universidades a las que representan cada proyecto recibirán
los siguientes premios, destinados a la compra de equipamiento:
. Primer premio: $15.000.-
. Segundo premio: $10.000.-
. Tercer premio: $5.000.-
Los interesados podrán postularse hasta el 13 de noviembre de 2009. Para mayor información visitar www.santanderrio.com.ar/individuos/univers_emprendimientos_premios.jsp
Suscribirse a:
Entradas (Atom)